Луцька міська рада та її структурні підрозділи ухиляються від надання відповіді на адвокатські запити у судовій справі за позовом Облспоживспілки. Такі дії обмежують адвокатів Спілки у можливості збирати доказову базу.

У редакції «Волинської правди» опинилися копії адвокатських запитів, надісланих адвокатами Волинської обласної споживчої спілки до Луцької міської ради та до Управління земельних ресурсів Луцької міської ради. А також копія листа-відповіді на ці запити.

З документів вбачається, що адвокати Спілки цікавилися такими питаннями:

• Чи укладалися та з ким будь-які угоди на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки, яка розташована в місті Луцьку за адресою Глушець 1?;
• Чи здійснюється розробка технічної документації щодо поділу даної земельної ділянки?;
• Хто виступив замовником проекту?;
• Чи оплачувалися відповідні послуги?;
• Чи планується винесення на розгляд сесії Луцької міської ради проекту рішення про поділ даної земельної ділянки?

Йдеться про земельну ділянку під «Центральним» ринком, щодо якої точиться судовий спір між Луцькою міською радою та Волинською облспоживспілкою. Нагадаємо, 25 вересня декілька сотень підприємців з «Центрального» ринку прийшли на сесію Луцької міської ради, вимагаючи не вносити питання про поділ земельної ділянки до порядку денного.

Відповідні адвокатські запити надсилали ще 17 вересня, втім, відповідь надійшла лише 25 вересня, вже після завершення сесії. Не дивлячись на те, що запитів було два – до Луцької міської ради та до Управління земельних ресурсів Луцької міської ради, відповідь від установ надійшла спільна, за підписом заступника міського голови Ірини Чебелюк.

Втім, відповідей на поставлені питання у документі немає.

«На ваші адвокатські запити повідомляємо, що запитувана у даних запитах інформація в управлінні земельних ресурсів Луцької міської ради відсутня», – йдеться в документі.

Нагадаємо, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит є обов’язковою для усіх суб’єктів владних повноважень.

«Це не відповідь, а відписка. На кожне з поставлених у запитах питань можна відповісти: так, або ні. Що означає «Інформація відсутня» – не зрозуміло. Таку відповідь можна трактувати по-різному», – прокоментував документи один із юристів Волинської обласної споживчої спілки.

Окрім того юристи звертають увагу й на те, що адвокатських запитів було два, а відповідь надійшла одна, спільна. Правознавці вважають, що це також порушення.

Нагадаємо, суд відмовив Спілці у задоволенні заяви про забезпечення позову. Облспоживспілка  оскаржує у суді рішення Луцької міської ради про припинення дії договору оренди земельної ділянки під «Центральним» ринком. Якщо міська рада поділить спірну земельну ділянку на декілька дрібніших до вирішення судового спору по суті – Облспоживспілка не зможе поновити своє право оренди навіть якщо виграє суд, а торговців з «Центрального» ринку зможуть змусити переїхати на інше місце.