Остаточне рішення у справі за позовом Волинської обласної споживчої спілки проти Луцької міської ради щодо оскарження рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки під «Центральним» ринком у Луцьку суд може ухвалити 28 жовтня.

Про це стало відомо у результаті судового засідання Господарського суду міста Луцька, яке відбулося у п’ятницю, 25 жовтня.

Нагадаємо, на попередньому судовому засіданні адвокати Спілки заявили клопотання про відвід судді, аргументуючи це тим, що він безпідставно відмовив їм у задоволенні заяви про перенесення судового розгляду. Спілка просила відкласти суд до моменту винесення судового рішення у іншій справі – про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки, з приводу якої точиться спір.

Юрист міської ради тоді заперечив проти клопотання про відвід, назвавши його необґрунтованим і безпідставним. Згідно із законом, клопотання про відвід судді має розглянути інший склад суду. І цей склад погодився з юристом міськради та відхилив клопотання про відвід.

Судове засідання мало продовжитися на тій стадії, на якій призупинилося. А це стадія дебатів – остання стадія судового процесу. Про призначення судового засідання суд мав повідомити сторін не пізніше як за п’ять днів до засідання. Втім, представник Спілки Володимир Горгут зазначив, що їхню сторону повідомили про судове засідання за один день, і то в неналежний спосіб – телефоном. Варто нагадати, що 24 жовтня Спілка здобула невеличку перемогу в іншому суді – апеляційному, який своєю постановою заборонив Луцькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки. Апеляційний адміністративний суд знаходиться в Рівному.  Відтак адвокати Спілки, будучи у відрядженні в іншій області, фізично не мали змоги підготуватися до судових дебатів у іншому процесі, які Господарський суд міста Луцька мав намір розпочати сьогодні, 25 жовтня.

Дійшло до того, що всі три адвокати оголосили бойкот і відмовилися прийти 25 жовтня на судове засідання. Відтак, перед  фінальною стадією, судовими дебатами, Споживспілка змушена була провести заміну адвоката. І це досить серйозна підстава, аби оголосити у судовому засіданні перерву, зважаючи на те, що часу на підготовку до дебатів суд надав значно менше, ніж то передбачено законом.

«У ПОПА БУЛА СОБАКА…»: БЕЗКІНЕЧНА «ПІСНЯ» ПРО ВІДВІД СУДДІ

На судове засідання під стіни Господарського суду прийшло кілька десятків підприємців. Лише чотирьом представникам дозволили увійти до зали засідань. А там розпочалося справжнє шоу. Якщо минуле засідання завдяки продуманим ходам адвокатів нагадувало футбол, то суд 25 жовтня вже був більше схожий на бокс, у якому сторони увійшли в клінч. Пам’ятаєте ту дитячу безкінечну пісеньку зі старого мультфільму: «У попа була собака, він її любив…»? Куплети там йшли по колу і співати її можна було до безкінечності по закільцьованому сюжету. Власне таку «пісню» на судовому засіданні 25 жовтня цілу годину співали сторони і суд.

На початку судового засідання заступник голови правління Спілки Володимир Горгут подав суду заяву про зупинення розгляду справи до вирішення питання про відновлення реєстрації  оренди земельної ділянки у іншому, основному судовому провадженні в адміністративному суді. Втім, юрист міської ради заперечив проти задоволення такого клопотання. Володимир Горгут запитав представника міськради про те, яким чином відкладення розгляду справи на 5 днів, як того вимагає закон, вплине на інтереси міської ради. На що юрист відповів, що жодним чином не вплине, разом з тим, він вважає, що Спілка не має підстав цього вимагати.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяви. Тоді Володимир Горгут подав іншу заяву – про відвід судді. Аналогічну заяву Спілка вже подавала , суд відмовив у її задоволенні. 25 жовтня відчувалося справжнє дежавю. Почувши про заяву про відвід, суддя ледь стримував сміх. Цього разу суд не оголосив перерву для розгляду заяви про відвід, а на місці ухвалив відмовити у її розгляді. Адже, на думку судді, яку підтримав і юрист міськради, така заява – це зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Тоді Володимир Горгут подав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку із неналежним повідомленням про час і місце розгляду справи. Юрист міської ради заперечив  і проти задоволення цієї заяви, зазначивши, що це спроба затягувати процес. Підтримав юриста міськради і суд, який додав, що справа має бути розглянута протягом 30 днів, як того вимагає закон. Володимир Горгут нагадав, що цим же законом передбачено, що сторона має бути повідомлена про час і дату судового засідання не пізніше як за 5 днів, і ці 5 днів у даному випадку не виходять за межі розумного строку розгляду справи, передбаченого законом. Адже рішення у цій справі має бути винесене не пізніше 4 листопада 2019 року. Втім, суд таки відмовив у задоволенні цього клопотання і намагався розпочати судові дебати.

У зв’язку з цим Володимир Горгут подав ще одну заяву про відвід судді. Звісно ж, її суд також відхилив. Після цього представник Спілки подав останню з підготовлених заяв – про перенесення судового засідання у зв’язку із залученням до справи нового адвоката, якому потрібен час на ознайомлення з матеріалами. Це єдина заява, яку суд задовольнив, втім, призначив дебати таки на 28 жовтня, аби прийняти рішення у справі до чергової сесії міськради, яка має відбутися 30 жовтня.

ДЕНЬ ПЕРЕД ХЕЛОУІНОМ: «МІСТИЧНЕ» ТРИДЦЯТЕ ЖОВТНЯ

На думку представників Спілки, відповідачу необхідно, аби рішення винесли таки раніше – до 30 жовтня. Адже саме 30 жовтня має відбутися сесія Луцької міської ради, на якій планують розглянути питання поділу земельної ділянки. Останніми роками в Україні все більше популярним стає свято Хелоуін, яке оповите містичною аурою, та відзначається у ніч з 31 жовтня на 1 листопада. Втім, для суду «містичним» став день перед Хелоуіном – 30 жовтня, день проведення сесії міськради, до якого було би дуже бажано поставити крапку у судовому спорі.

Депутатам необхідна правова підстава, і саме рішення суду про відмову Спілці у задоволенні позову може розв’язати руки обранцям та «протягнути» наступне рішення – про поділ ділянки чи її передачу «Луцьким ринкам». На щастя для Спілки, існує запобіжник у вигляді постанови Північно-Західного апеляційного адміністративного суду про заборону Луцькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки. Але у разі якщо 28 жовтня, у день, на який призначені судові дебати, суд таки прийме рішення не на користь Спілки – рада матиме підстави вважати договір оренди розірваним.

Логіка юристів міськради така: немає чого судитися про тлумачення того, що вже закінчилося. Відтак, у раді вважають основним процесом не той, де розглядають тлумачення умов договору, а той, де розглядають законність рішення міськради про розірвання цього договору. Саме цю позицію і будуть доносити депутатам на сесії 30 жовтня, аби вони зі спокійною совістю могли прийняти рішення, вигідне владній більшості. І не факт, що депутати дізнаються про заборону вчиняти будь-які дії зі спірною земельною ділянкою інакше як зі ЗМІ, адже цю постанову можновладцям невигідно доносити до відома депутатів як таку, що суперечить «генеральній лінії» міськради.

Якщо суд таки прийме рішення про відмову Спілці у задоволенні позову і визнає договір оренди розірваним справедливо – матиме місце колізія двох судових рішень двох різних суддів. Один забороняє вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки до вирішення справи по-суті, а інший –  ставить крапку у цьому спорі, визнаючи правоту міської ради. І допоки юристи з обох сторін змагатимуться у доводах, яке з судових рішень має вищу юридичну силу, депутати міськради правдами-неправдами отримають шпаринку, аби «протягнути» рішення про її поділ чи передачу. Тоді Спілка буде вимушена оскаржувати і це рішення, а це – новий судовий процес. І ми знову повертаємось до безкінечної пісеньки про попа і його собаку. Адже з такою тактикою «судового клінчу», яку міська рада вимушує застосовувати Спілку, судитися можна справді до безкінечності. Можливо, у цій «пісні» немає кінця, але є кінець терпінню тисячі підприємців «Центрального» ринку, які ще більшою делегацією, ніж минулого разу, збираються завітати на сесію Луцької міської ради 30 жовтня.

Емоції зашкалювали на останньому засіданні суду, і час від часу складалося враження, що суддя ось-ось когось вилучить із судової зали. Втім, дотиснути таки вдалося і засідання перенесли на 28 жовтня. Важко уявити градус напруги наступного судового засідання, а ще гірше – сесії 30 жовтня. Народні маси не раз в Україні доводили свою непереборну силу, відтак доводити до межі нервового зриву підприємців ринку – не найкраща тактика для міської ради.

Василь Онищук