Приватне підприємство «ЗІР», що розміщене по проспекту Волі 12, має намір отримати у оренду земельну ділянку, на якій розміщене. Дискусія навколо цього питання виникла сьогодні, 28 серпня, під час 61-ої сесії Луцької міської ради.

Депутати звертають увагу, що підприємство знаходиться у багатоповерховому житловому будинку, мешканці якого мають намір створити ОСББ. У разі передачі землі в оренду приватному підприємству – вона не увійде до складу прибудинкової території.

Після дискусії проект рішення про надання дозволу підприємству на відновлення меж земельної ділянки проголосував лише 21 депутат, тож рішення не прийнято. Втім, цілком можливо, що його винесуть на наступну сесію.

Разом з тим приватне підприємство є власником нерухомого майна, а отже буде і співвласником у майбутньому ОСББ. Також дискусія розгорнулася з приводу дозволу на розробку проекту землеустрою ТОВ «Волиньфарм». Зокрема, для обслуговування аптеки планують виділити частину зелених насаджень.

Представник ТОВ «Волиньфарм», депутат Валерій Бондарук заявив, що ніякого будівництва там не планується. Разом з тим у тексті рішення звучить слово «будівництво».

«Мене слово «будівництво» насторожує. 4 сотих – це не маленька територія. Це фасад Луцької дитячої поліклініки. Ви ж не зробите дорогу до аптеки через зелені насадження?», – звернулася депутат Юлія Вусенко до представника «Волиньфарм».

«Формулювання «для будівництва і обслуговування» – це стандартне формулювання для таких питань», – пояснив начальник земельного управління Сергій Шабала. Депутат Тарас Шляхтич запропонував встановити земельний сервітут – право користування чужою земельною ділянкою.

«Це густонаселений район, там мало зелених зон і за кожним метром – особлива увага», – заявив Тарас Шляхтич.

«Що ж ми, своїх топити будемо!?», – вигукнув з місця депутат Микола Дендіберін та закликав підтримати проект рішення.

За аптекарів вступився і депутат Євгеній Ткачук, який закликав підтримати проект рішення, адже «Волиньфарм» – платник податків у бюджет Луцька.

Врешті питання «Волиньфарму» двічі виносили на повторне голосування, але необхідної кількості голосів воно так і не отримало..